حكم مهم جداً لحاملي وثائق تأمين خرق البيانات

لماذا عدّلت محكمة فدرالية قرارها؟
في خطوة غير معتادة، ألغت محكمة فيدرالية قرارها وقضت بأنه يمكن لشركة Target مطالبة شركة ACE بما سبق وسدّدته للبنوك فيما يتعلق بخرق بيانـــــات عــــــام 2013 بموجب وثيقـــــة المسؤوليـــــة العـــــامـــــة General Liability Policy الخاصة بها.
وأشارت محكمة سانت بول إنها أعادت النظر في حكمها الصادر في فبراير 2021 في القضية، بعد أن قدمت شركة Target طلباً لتغيير أو تعديل حكمها في القضية بعد شهر من إصداره.
وكانت TARGET تعرضت لخرق كمبيوتر أدّى إلى كشف معلومات بطاقة دفع حوالى 110 مليون عميل في ديسمبر 2013.
وبعدما رفضت شركة ACE دفع التسوية رفعت TARGET في العام 2019 دعوى ضدها اتهمتها برفضها بشكل غير لائق تعويضها عن جزء من التكاليف التي تكبدتها فيما يتعلق بإنتهاك البيانات. وطالبت في دعواها بتعويض يصل إلى 74 مليون دولار من التكاليف التي تكبدتها.
وفي حكمها بأنها »أخطأت في حكمها السابق«، قالت المحكمة إن الهدف يجب أن يفي بثلاثة متطلبات لتحديد تغطية تكلفة إستبدال بطاقات الدفع: يجب أن تكون الخسائر نتيجة »حادثة« Occurence، يجب أن تكون الحادثة قد أدت إلى »خسارة الإنتفاع« Loss of Use من الممتلكات، ويجب أن تكون الممتلكات التي تفتقر إلى الإستخدام هي »ممتلكات ملموسة غير مصابة بأذى جسدي “Tangible Property that is not Physically Injured”.
وكانت المحكمة قد وجدت سابقاً أن Target لا يمكنها إثبات فقدان الإستخدام loss of use. وفي المقابل رأى الحكم الصادر مؤخراً أن أياً من الطرفين »لم يقدم برهاناً قانونياً جذرياً يتناول بشكل مباشر« ما إذا كان فقدان الإستخدام يشمل عدم تشغيل بطاقات الدفع، »ولم يحدّد البرهان أساس النقطة القانونية«.
The court had previously found Target could not demonstrate loss of use. 2012’s ruling said nether party “has presented controlling legal authority squarely addressing” whether loss of use includes the inoperability of payment cards, and its research “has not Identified legal authority direclty on point”
وأكّد الحكم أنه نظراً لأن بطاقات الدفع هي ممتلكات ملموسة ولم تصب بأذى جسدي، فقد أوفت Target بالمتطلب الثالث لإنشاء أساس لمطالبتها بأحقية الحصول على التغطية. لذا، أبطلت المحكمة حكمها السابق، ورفضت طلب شركة التأمين لإصدار حكم مستعجل، وقضت بأن Target تستحق التغطية بموجب وثيقتها.
The ruling said, “Because the payment cards are tangible property and the payment cards are not physically injured, Target has met the third requirement to establish a basis for its claim for coverage”.
ولفت الحكم إلى أن مبلغ الخسارة المغطاة سيتم تحديده في المحاكمة.